פסק-דין בתיק ע"א 1901/03
|
ע"א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1901-03
15.5.2005 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל - אב"ד 2. עוזי פוגלמן 3. אילן ש. שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אחים בנדיקט בע"מ (בפירוק) 2. שמואל בנדיקט 3. אליעזר בנדיקט |
: בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
1. זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ינון) מיום 26.2.03 בת.א. 49706/94, שבו נדחתה תביעת המערערים נגד המשיב והם חוייבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
2. הרקע:
(א) המערערים הגישו נגד המשיב תביעה כספית בטענה שהמשיב חייב את המערערת בחיובים שלא היה רשאי לחייבה.
המערערת 1 (להלן: " החברה") ניהלה אצל המשיב חשבון החל משנת 1984 (להלן: "החשבון"). המערערים 2-3 הם בעלי מניות ומנהלים של חברה אחרת, בשם "נוי בע"מ" (להלן: " החברה האחרת") שערבה לחיובי החברה למשיב.
המערערים 2-3 ניהלו, למעשה, בפועל את החברה שהיתה מלכתחילה בבעלות אבותיהם, ולאחר פטירתם, בבעלות אימותיהם.
(ב) התביעה הוגשה בשנת 1994 לאחר שהמערערים קיבלו חוות דעת מ - "שגיא - חישובי ריבית וייעוץ כלכלי בע"מ", ומאז עברה דרך חתחתים ארוכה ומפותלת עד שהגיע יום מתן פסק הדין.
(ג) בתביעתם, העלו המערערים מספר טענות נגד המשיב, ואלו הן:
א.א. ליקויים בתוכנת הבנק.
ב.ב. שינויים בריבית חח"ד - מבלי שהודע להם על כך.
ג.ג. חישובי ריבית שלא על פי מספר הימים הנכון בשנה.
(ד) המשיב, מצידו, טען הן טענות שבפרוצדורה, כגון טענת התיישנות בכל הנוגע
לתקופה שקדמה ל- 26.7.87 וטענת מעשה בית דין, והן טענות לגופו של עניין ולגופן של טענות המערערים כלפיו.
3. פסק הדין של בית משפט קמא:
(א) השופטת הנכבדה קיבלה את טענת ההתיישנות לגבי כל חלק מהתביעה המתייחס
לתקופה שקדמה ל 26.7.87 ודחתה התביעה בשל כך. קביעתה זו התבססה על דחיית טענת התרמית או ההונאה שהעלו המערערים, ועל דחיית טענתם שלא ידעו את העובדות, בשל סיבות שאינן תלויות בהם.
(ב) השופטת הנכבדה קיבלה את טענת מעשה בית דין כלפי מערערים 2-3 ודחתה את תביעתם על הסף, זאת בשל העובדה שמערערים אלה, מכוח היותם בעלי מניותיה ומנהליה של החברה האחרת, שעבדו את נכס החברה האחרת כבטחון להלוואה שנטלה ושחלקה יועד להחזר הלוואה של החברה דנן, שלא הוחזרה, ושבגינה החל המשיב לנקוט הליכי מימוש. במסגרת נסיון המערערים 2-3 למנוע את הליכי המימוש, הגיעו להסדר עם המשיב לפרעון החוב וסוכם שהם לא יוכלו להגיש תובענה זו שוב.
השופטת הנכבדה קבעה שהמערערים 2-3 הצטרפו לתביעה דנן כדי לקבל, בעקיפין ובאופן סיבובי, את החזר דמי המשכנתא, למרות שהתחייבו לא לתובעם עוד.
(ג) השופטת דחתה את טענת המערערים בעניין הליקויים בתוכנת הבנק, בשל העובדה שהמומחה מטעם המערערים, שטען שהתוכנה היתה לקויה ותוקנה רק ב- 4.87, ציין שאינו יכול לערוך חישוב כספי בנושא זה מאחר שאין בידיו את שיעור ריבית הזכות שבו זוכה החשבון. בנוסף, ציינה השופטת הנכבדה, שלנוכח קביעת ההתיישנות, הרי שבטווח הזמנים של התביעה מצויים רק החישובים התקינים, אפילו אליבא דמומחה המערערים.
(ד) באשר לטענת חיובי היתר ברכיב "תוספת הסיכון" - קבעה השופטת הנכבדה, שעדות עד המשיב מר עציון, בעניין משלוח דפי חשבון כסדרם במהלך כל השנים מהימנה עליה, ולכן - " התובעים בנדיקט ידעו מתכנם של דפי החשבון אשר קיבלו באופן קבוע על כל שינוי ושינוי בשיעור הריבית בעת הרלוונטית" (סעיף 65 עמ' 18 לפסק הדין).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|